以好体验吸引患者“云就医”******

　　面对疫情防控新形势新任务，多地充分发挥互联网医疗平台作用，创新方式方法，积极为患者提供开具治疗处方、送药上门、心理咨询、用药指导等服务，便利群众就医用药。(1月17日《人民日报》海外版)

　　网上挂号、远程问诊、买药咨询……随着“互联网+”在医疗健康领域的延伸与拓展，足不出户即可寻医问药逐渐演变为现实。加之疫情影响，不少医院拓宽互联网医疗服务范围，积极开展心理咨询、送药上门等贴心服务，切实提升互联网医疗质效，方便老百姓就医。例如，广东省全省三甲医院已全部开设互联网医院，仅在2022年12月12日至31日期间就服务124.68万人次，日均服务6.24万人次。

　　互联网医疗雨后春笋、渐成蔚然。从单个医疗系统看，创新医疗应用和医疗服务方式，其实是拓展了实体医院的辐射圈，医疗服务的范围拓宽了、精度加强了，效率也随之提升了。放眼全国，各地区积极推动互联网医院建设与投入，构建线上线下一体化的医疗体系，对解决医疗资源紧缺和分配不均衡等问题确有裨益。最重要的是，云就医、云服务的出现，打破时空壁垒，有利于缓解百姓看病难、就医难的民生难题。

　　虽然目前全国各地正在呼吁加大对互联网医疗的建设投入，但服务规模小、服务质量一般以及公信力欠缺依然是各个“云医院”的痛点难点。比如，如果没有专业人员介绍，很多人并不了解正规医院的互联网医疗服务范围，也不清楚一些互联网医疗平台的服务特色，因此在有求医需求时，要么选择线下实体医院，要么投向商业化的医疗服务平台。还有一种情况是，大部分互联网医院医保报销范围仅限本省患者，这在很大程度上限制了患者选择互联网医院的空间。

　　要解决这些痛点难点，互联网医院还有很长的路要走，但无论如何，“提质增效”这一方向是对的，要坚持下去。一方面要“提质”，加快优质医疗资源扩容并均衡布局。在此前提下，更新设施设备，提高技术水平，充分补短板、强弱项。另一方面则要“增效”，发挥高水平医院的规模效应，推进分级诊疗，优化就医流程，创新就医方式，为患者创设更好的就医条件和服务，破解百姓就医难题。　　　 (庹亚男)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。